Web 2.0 與 Library 2.0 簡介

卜小蝶　台灣師範大學圖書資訊學研究所副教授

壹、前言
　　Web 2.0 的流行雖與商業化網站的推波助瀾有關，但其眾「智」成城的精神仍值得重視與學習。其概念本質其實就是強調使用者參與及互動。這些使用者多半具有共同興趣，由眾多利己小我、逐漸發展成利他大我的社群。簡單來說，Web 2.0 的本質就是集結眾人智慧所發展出的一種網路應用服務。
　　而 Library 2.0 與 Web 2.0 二者之間其實並無絕對關係，那為何會提出 Library 2.0 這個概念呢？主要原因是圖資人多半熱愛學習，任何新科技的出現，只要有助提升圖書資訊服務品質，圖書館界都樂於嘗試，因此陸續有不少 Library 2.0 的探討。個人淺見，其實 Librarian 2.0 比 Library 2.0 的概念更為重要，因為有了 Librarian 2.0，才有可能發展 Library 2.0。Web 2.0 關心技術發展與商業應用，而 Library 2.0 除了運用 Web 2.0 相關技術於圖書館服務外，其重心應該放在 Librarian 2.0 的討論。

貳、Web 2.0       
　　「2.0」其實與軟體版本更新概念類似，主要強調一種進階或進化的概念。早在「Business 2.0」這本網路雜誌發行時，其命名就有類似想法。Web 2.0 概念最早是由 O奥eilley（2005）所提出，他觀察到一些網站應用的盛行（如 Del.icio.us、Flickr），與傳統由資訊提供者建構內容、再單向傳播給使用者的模式相當不同。這些網站的內容多由使用者自建分享，這種去中介者化（Dis-Intermediation）的網站的確與傳統網站有所差異。於是 O奥eilley 在一些會議與同道討論，發想出 Web 2.0 的概念。
　　其實任何發明或發現都有價值，只是不知其持續力能有多久、影響力能有多大。Web 2.0 風潮是否能持久？值得觀察。雖然網路應用的生命週期向來很短，但 Web 2.0 所表現的是使用者導向理念的落實。這種特質，不容忽視，也不應輕易消失。身為中介者如圖書館，與其擔心 Web 2.0 是否又是另一種泡沫，或懷疑這只是舊酒新瓶的行銷手法，還不如努力思考如何「乘眾勢以為車，御眾智以為馬」。
　　舉例來說，網路上有個猜圖小遊戲。遊戲的方式是一端的使用者看到圖片，輸入關鍵字，而另一端的使用者也看到同樣圖片、並輸入關鍵字，直到兩位使用者輸入相同的關鍵字才會停止。這個系統是由美國 CMU 大學的學生所開發，名為 ESP Game 系統（http://www.espgame.org/）。另外他們還開發了 Peekaboom（http://www.peekaboom.org/）系統，都是透過遊戲方式，讓使用者自然而然地替圖像進行關鍵字索引。除了讓使用者玩玩小遊戲，其實所收集到的資訊對改善圖像檢索有相當大的幫助。一般來說，圖像通常欠缺文字說明，但在搜尋時，卻多是以字找圖，沒有字，就找不到圖。因此，透過使用者參與的遊戲方式，讓每張圖得以收集到許多關鍵字。一方面圖有了字，圖像檢索系統也就能提供文字查詢功能；另一方面，這些關鍵字也反映使用者觀點，是建立圖像索引時，絕佳的入口詞彙（Entry Term）來源。
　　上面這個例子，說明 Web 2.0 的應用，技術並不困難，如何促發使用者參與才是重點。在日新月異的網路時代，有新法則、也有舊法則，例如網路上常聽到的「長尾效應」（Long Tail Effect）就是一種新觀念。以往 80/20 原則也可能轉變為 50/50 原則。亦即少數特殊需求，一樣能累積到 50% 的量。以 Google 為例，或許有人認為前 10% 的熱門關鍵字就佔有 50% 的流量，但事實上其它 90% 較不熱門的關鍵字，也有 50% 的流量。再以 Amazon 為例，有些冷門書藉的銷售量並不比排行榜熱門書藉遜色。而 Wikipedia 中一些冷門文章的需求量有時比主流文章來得更高，因為熱門議題到處都找得到相關文章，而冷僻主題的文章，累積下來，其需求量也可以很驚人。這些都是積少成多、聚沙成塔的長尾效應力量。
　　而網路時代不變的法則是：「最小努力原則」（Least Effort Principle）。人性本懶，自古皆然。例如不少使用者會利用 Yahoo 奇摩知識＋來找資料，換言之，即使在搜尋引擎輸入關鍵字就可以找到所需資料，這些使用者卻寧可用「以問代查」方式來獲取資料，因為“看答案”還是比“看檢索結果“來得簡便。或是一些美國地區使用者，覺得圖書館館際互借服務並不方便，轉向 Amazon 購買二手書，費用不會太高、速度又快、也不必親自取書或還書。這兩個例子說明「最小努力原則」，並不會因為時空改變而消失，相反地，藉由更多資訊科技的進展，更加強化這個古老法則。
　　上面的說明主要是呈現網路時代的變與不變。而 Web 2.0 其實也兼具這樣的特性。以下分就其核心精神、具備特色、及功能用途作一些簡單介紹。基本上，Web 2.0 的基本精神包括以 Web 為平台、重視長尾效應及網路效益（即以小搏多、眾志成城）、提供人人可以參與的機制等。此外，任何網路應用都需要注意規模問題，只要使用者社群的數量足以支撐網站，便有持續經營的利基。因為每個網站定位不同，不可能服務所有人，只要志同道合者達到一定規模，Web 2.0 網站自然可以生存。
　　Web 2.0 強調使用者參與，其具備的特色如下：
■ 是態度，不止是技術。
■ 長尾效應。
■ 永遠的測試版。
■ 軟體愈好，愈多人使用。
■ 豐富使用者的感受。
■ 盡量玩。
■ 相信使用者。
■ 小元件組合成大 Web。
■ 容許破解。
■ 混搭特色：例如電子地圖不只具有地圖功能，還可以與其它應用結合，發揮綜效。
　　Web 2.0 有許多應用實例，以下僅列舉一些較具代表性、且與圖資領域相關的 Web 2.0 網站：

參、Folksonomy 的應用
  　　Folksonomy 的應用相當廣泛，可以說所有 Web 2.0 的網站都多少都具有類似功能。具體的功能就是讓使用者自行標記（Tagging），提供標籤。依資源類型區分是最常見的應用方式，如替書目、書籤、圖像、影片、部落格（Blog）等各類資源進行標記，不同資源類型的標記方式自然會有所差異。基本上，缺乏文字說明的資源（如圖像、影片），更需要使用者提供標籤。主要是因為這些物件（Object）缺乏文字說明，也沒有脈絡（Context）可循，若有大量標籤，對查詢一定會有相當大的幫助。
　　此外，在 Folksonomy 的相關網站中，大部分的資源是來自他人已建置好的資源。例如網站是由他人所建立，使用者個人只是針對這些網站提供標籤或註解。如 Del.icio.us 是針對已經存在的網站做描述、CiteULike 是針對已出版或發表在網路上的文章做描述。但也有些資源是來自使用者個人，如 Flickr 的圖片多是由個人相簿集結而成。基本上，分類或索引都具有相當主觀色彩，因此需視分類的目的來決定標籤的特性與範疇。例如：為他人或為自己的資源來進行分類或訂定關鍵字，其動機及行為就會有所不同。
　　 在眾多的 Folksonomy 相關網站中，大部分並不區分適用對象。例如： YouTube、Technorati 都是人人可以使用與給定標籤的網站。但也有不少網站的使用對象並非一般大眾，例如：CiteULike 即明顯地是以學術性群體為主要使用對象。以大眾為主的標記網站，可以想見其範疇及品質必然很難控制；而以特定群體為對象的網站，其標籤品質及可用性相對較高。而這也是圖書館需要積極關心的服務對象，以及做為思考可能應用範疇時的參考。
　　 基本上使用者所提供的標籤類型相當多元。根據 Golder & Huberman（2006）研究，大約有7種類型：主題（如 Web_design）、類型（如 book）、書籤建置者、修飾類別（即本身無意義，而是用來修飾其它標籤）、主觀感受（如 useful）、個人色彩（如 my 開頭的標籤），以及任務（如 to_read）等。舉例來說，一個想找工作的人，可能對 Amazon網站所給的關鍵字會是“job search”，等到找到工作後，Amazon 可能就變成“bookstore”，所以關鍵字是功能性，會隨任務而改變。而這樣的關鍵字在傳統圖書分類索引系統是不會出現的。又如有些人喜歡在關鍵字前加上“my”，如 my_cat、my_dog，如此一來，就可以過濾掉其它非“my”的主題，查詢起來會較方便。
　　以下以 Folksonomy 中最具代表性的 Del.icio.us 網站為例，介紹其相關功能。大多數人在看到自己感興趣的網站或網頁時，通常會將網址加入「我的最愛」書籤中。但「我的最愛」只能在自己的電腦上使用，如果能存放在網路上則可隨時隨地利用，而 Del.icio.us 就是這樣的一個書籤共享的 Web 2.0 網站。針對每個網站，使用者各自訂定標籤來將網站分類。這些大量累積的標籤對於提升資訊組織與檢索效益相當有幫助。例如輸入“Folksonomy”，查詢結果中有一筆網頁 Folksonomies-Cooperative Classification and Communication Through Shared Metadata 就有 2,228 人將其收藏在個別書籤裡。由此可見，這個網頁應該與 Folksonomy 極為相關，否則就不會有那麼多人儲存到書籤中。此時，使用者就可以將該筆網址儲存到書籤裡。在點選“Save”之後，可以看到“Recommended Tags”及“Popular Tags”等建議，而這就是其他人對這個網頁所給定的關鍵字，使用者可以考慮是否採用，或自己再建立一個新的標籤。同時，還可以看到這二千多人對於這個網站所提供的註解（User Notes）及更多不同的關鍵字。此外，在 Folksonomy 的應用中，也相當重視資訊的呈現方式，而標籤雲（Tag Clouds）則是其中較為常見的方式，他是一種依標籤使用或點選頻率、以視覺化方式呈現其分布的功能。
　　除此，分享（Share）與發掘（Discover）功能應該是這類 Folksonomy 應用的最重要價值。就分享而言，透過 Del.icio.us，使用者可以告知親朋好友其所收集的書籤，可以是使用者個人或是他人收藏的書籤。如果好友也是 Del.icio.us 的一員，則可將對方的使用者名稱加入自己的網絡（Network），如此就可直接看到對方最近新增的書籤，同時自己也成為對方的同好（Your Fans）。至於發掘而言，最單純的方式是直接輸入關鍵詞、搜尋書籤內容，從瀏覽檢索結果中獲得意外發掘的查詢經驗。此外，使用者若對某個主題感興趣，也可以透過類似 SDI 的訂閱功能來長期收集某些標籤的變化情形。若無特殊搜尋目的，也可由瀏覽熱門鏈結（Hotlist）及標籤（Tags to Watch）開始，藉此瞭解目前熱門 URL 及主題。
　　事實上，圖書館界也開始嘗試應用 Folksonomy 的概念。例如美國 Penn State University Library，讓使用者在圖書館 OPAC 系統中訂定關鍵字。以往書目紀錄只能用於查詢，現在還可提供使用者互動，的確是一大躍進。我們可以看到其 OPAC 的主畫面很有意思，在標籤雲中可以看出 film 這個標籤使用最多，這表示圖書館的書目以 film 的主題最多嗎？其實不然，這只是表示這方面的書目被標記的比較多，其他還有 movie、history、female、communication 等標籤的使用率也相當高。需要注意的是 Folksonomy 的應用結果，所反映的是使用者的興趣及需求，而不是館藏特色。此外，或許有人擔心是否會有惡作劇或無知犯錯的情形，如使用者提供不實或不恰當的關鍵字。資訊品質的確是發展 Folksonomy 應用時應該注意的重點，但如何鼓勵使用者多參與，也不能忽略。

肆、Folksonomy 的優缺
　　從前面的應用介紹，可以發現，Folksonomy 的應用還有相當多問題待解。綜合一些文獻探討，Folksnomy 的優點舉例如下：
一、定義標籤者即為內容使用者，使用者認同感較高。
二、具回饋性，可幫助社群創造溝通與分享空間。
三、具集體智慧：如透過字彙與概念的變化，可呈現流行主題。
四、直接反應使用者需求。如資源排序是以使用者點擊數為主，較其它以連結數為計算基礎的排序方式，更符合使用者需求。
五、具語言及文化的豐富性：例如同一網站，各國人士所訂定關鍵字，可以反映不同文化觀點。
六、可以包含少數人興趣，較無偏差：網路應用兼容並蓄，可以大者恆大，也容許少數人的興趣存在。
七、成本低廉。
八、開放性、機動性強。
九、具啟發性：可協助使用者發現、探究，以尋得原先未知的資源。
　　Folksonomy 也有不少缺點，舉例如下：
一、單詞索引（Single Word Indexing）：例如關鍵字只能以一個單詞表示所造成的不一致現象。如 google maps 就有 googlemaps、google_maps、google-maps 等不同形式，造成檢索時相當困擾。此外，單詞也不易表達複雜概念。
二、缺乏控制字彙，降低資料的有用性與接受度：許多標籤語意模糊、不精確、無區分性，又缺乏同義詞、同形異義詞等控制，標籤的重複比例相當高。
三、錯別字太多。
四、無分類架構，較無脈絡可循。
五、不易瀏覽，查詢功能過於簡略。
六、無標記指導原則：標籤格式及給定原則缺乏標準，不易達成一致性。
七、有心人士做為商業廣告管道，影響其有用性。

伍、結語
　　基本上，Folksnomy 的應用，利多於弊，僅僅就其所提供的使用者參與及互動回饋機制，就足以令人讚賞。基於 Folksonomy 概念所發展的分類系統，頗能符合整理大量動態網路資源的資訊組織任務，值得圖書館細細思考。最後，鼓勵大家多嘗試 Web 2.0 及 Folksonomy 的應用，這些應用與過去各種資訊系統應用最大不同處，在於使用者才是主角，資訊科技只是配角。一旦技術門檻的束縛解除，就是各位展現創意之時。Web 2.0、Library 2.0、Folksonomy 的熱潮可能會消退，但其背後所代表的使用者參與精神，應該始終是圖資領域所努力的方向。

參考資源
‧Koch, T. (2006). Social tagging. http://www.ukoln.ac.uk/ukoln/staff/t.koch/pres/tagging0602.html

‧Hammond,T., et al. (2005). Social bookmarking tools (I): A general review. D-Lib Magazine, 11(4) http://www.dlib.org/dlib/april05/hammond/04hammond.html

‧Marlow, C., et al. (2006). Position Paper, Tagging, Taxonomy, Flickr, Article, ToRead. WWW 2006. http://www-personal.si.umich.edu/~ejrader/fieldprelim/papers/29.pdf

‧Vander Wal, T. (2005). Explaining and showing broad and narrow folksonomies. http://www.personalinfocloud.com/2005/02/explaining_and_.html

‧Shirky, C. (2004). Folksonomy. http://many.corante.com/archives/2004/08/25/folksonomy.php

(本文為「知識經濟時代之圖書館服務系列八：數位資訊服務新趨勢研討會 (95.6.23) 」演講紀錄，由郭乃華小姐記錄，並經主講者寓目同意刊登。)